La Reforma Financiera en México

Me sorprende ligeramente como es que la atención, tanto mediática como académica, se ha centrado principalmente en la reforma energética y si acaso, en la electoral; sobretodo cuando la reforma financiera ya fue aprobada y de hecho ya se está aplicando, teniendo algunos efectos considerables en la economía. El objetivo principal de esta reforma es facilitar el crédito para la población, esto recordando que las tasas de interés son las más caras en México que en el resto de Latinoamérica.

Revisando la reforma es claro que sí establece algunas medidas para que esto se lleve a cabo, obliga a las instituciones de crédito a dar tasas más competitivas al ampliar las posibles fuentes de crédito, es decir, al haber más competidores por aportar servicios financieros, es natural que el precio del crédito baje. Segundo, le da la facultad de sanción a la CONDUSEF, órgano encargado de defender a los usuarios de servicios financieros, hasta ahora ésta únicamente podía investigar casos y hacer recomendaciones.

La carrera de Relaciones Internacionales

La crisis financiera es en realidad mi segundo intento de desarrollar un tema mi tesis; durante segundo, tercer y cuarto semestre estuve trabajando el tema sobre como se estudian las relaciones internacionales en países como Estados Unidos, Inglaterra, Francia y Alemania, es decir, aquellos que normalmente marcan el paradigma en cuanto al estudio de la esfera internacional. Viendo la forma de estudio de los fenómenos internacionales en las mejores universidades de estos países logre caracterizar más o menos como es que cada región decide aproximarse a la comunidad internacional.

En general, parecía que EEUU no estaba muy interesado en una disciplina de RRII per se, sino que lo trataba más como una especialización de un área ya definida, por ejemplo, parecía ser más productivo primero estudiar Economía y luego especializarse en Economía Internacional. Por su parte, los países europeos atendían los fenómenos internacionales desde un ángulo más jurídico, esto como resultado de su largo proceso de institucionalización histórica que se ha dado en el continente.

Esto lo menciono porque me llama la atención la aproximación que tiene México, en específico la UNAM, para nosotros las RRII parece tratar de abarcar todo lo internacional sin hacer una reflexión clara sobre lo que esto significa; hoy en día la concepción de que un fenómeno internacional lo es así porque cruza fronteras parece un tanto obsoleta. Sin embargo, creo que la mejor aportación es que nos da las bases para entrar a una múltiple cantidad de campos con una mirada distinta.

En el curso de Seminario escuché hablar a mis compañeros sobre algunos temas que normalmente no serían concebidos como relativos al área de las RRII, pero por su propio interés cognitivo decidieron entrar a estudiar esos fenómenos con los elementos ya que les había dado la carrera. En mi propia experiencia, al entrar al área de las finanzas, lidiando principalmente con contadores, si bien tenemos algunos agujeros teóricos y prácticos, creo firmemente que podemos aportar perspectivas valiosas.

Reflexiones sobre el tiempo

Puesto que el semestre escolar ha terminado y dado que son horas de madrugada cuando estoy escribiendo esto (evidenciado por mi pobre redacción), además de que dudo mucho de alguien en realidad se tome el tiempo para leerlo, me daré la libertad de hablar o más bien escribir sobre algo que últimamente ha rondado mi cabeza con demasiada frecuencia: el tiempo.

Recientemente la maestra me dijo que debería de tomar las cosas con calma y aprender a disfrutar la etapa de mi vida en la que estoy, esto fue después de que al preguntarme que tenía planeado para mis vacaciones respondí la verdad: terminar un diplomado para luego empezar otro, apresurarme a terminar la tesis, buscar y empezar mis prácticas profesionales o mejor aún obtener ya un empleo. Tiempo después una amiga me dijo que estaba de acuerdo con la maestra, que a veces le preocupaba que por perseguir otras cosas no estuviera satisfecho con mi vida.

La verdad es que no lo estoy.

Hago advertencia de lo que estoy a punto de escribir podría sonar terriblemente dramático y emocional (algunos dirían emo), sin embargo, mi objetivo no es hacer que los demás sientan lástima por mí o vuelvan a pensar como me ven, como el chico que es un patán en la escuela y luego te enteras que sus padres le pegan entonces es, en cierta forma, "perdonado" por ser un patán. Muy probablemente si me conoces y me consideras un patán, no creo que lo que pueda escribir en veinte minutos cambie tu parecer.

Dicho eso, me atrevo a decir que no estoy satisfecho con mi vida porque en serio no la siento como mía. Mis condiciones no me satisfacen, lo cual es completamente natural en chicos mi edad supongo, no me gusta vivir rindiendo cuentas a mis padres, siendo económicamente dependientes de ellos, tener que pedir permiso y todo ese tipo de cosas que normalmente se encuentran enumeradas en los diarios de niñas de quince años mientras escuchan a su banda favorita a todo volúmen porque su madre no quiso dejarla ir a ver a su amiga si no llevaba también a su hermanita.

Cuando digo que no me satisfacen mis condiciones lo digo porque quiero en serio cambiarlas, pero la única forma de hacerlo es con mi propio poder, el cual, siendo un chico sin salario y/o propiedad propia, es casi nulo. Por bien o mal mis padres no son el tipo de personas abiertas a negociar, esto lo he aprendido numerosas veces. Esto me deja únicamente con la opción de independizarme lo más pronto posible de ellos para poder entonces vivir de acuerdo como yo pueda y quiera.

Esto suena obvio, lo sé, la mayor parte, si no es que todos los chicos de mi edad dirían que uno de sus deseos más grandes es independizarse de sus padres. Pero, si ese es en serio el caso ¿porqué no todos tienen la misma urgencia para encontrar un trabajo? ¿porqué sólo yo hago cuentas de cuanto tengo que ganar para soportar renta más servicios más gastos como ropa, entretenimiento, etc.? Hasta ahora las únicas respuestas que tengo son que: uno, las condiciones en las que viven los chicos en realidad no les incomodan tanto y por ende, el continuar viviendo con ellos no les parece un continúo infierno del cual sólo Dante conoce sus profundidades, y dos, ellos ya cuentan con ofertas de trabajo y por ende, no les preocupa cuanto tienen que ganar.

Una de ellas me pinta como egocéntrico crítico de las acciones de los demás, la otra como paranoico con características obsesivo-compulsivas. ¿Ya mencione que pretendo buscar ayuda psicológica próximamente?

No sé, en serio no lo sé, puesto de la forma más sencilla: el hacer tanto a la vez no me está evitando vivir, sino que lo hago porque me da esperanza de que el momento en que empiece realmente a vivir llegue más temprano.

Ya es lunes entonces mi próximo post será sobre el aburrido tema de las finanzas, disculpa la tangente extraño que sólo llego a este blog porque diste un más click en google.

El Too Big To Fail II, su crecimiento nacional e internacional

Como ya he mencionado anteriormente, fue durante la década de los veinte cuando el banco empieza a crecer tratando de ofrecer más servicios financieros a su clientela. Además de aceptar sus depósitos ahora también ofrecía servicios de Casa de Bolsa y de Administrador Fiduciario, esto es importante ya que una de las principales causas del crash de la Bolsa en 1929 fue precisamente que los bancos empezaron a usar el dinero de depósito para especular, creando así problemas de liquidez que más tarde llevarían a corridas bancarias.

Sin embargo, es también durante esta década que la maquinaria financiera tiene un crecimiento en cuestión espacial. Si bien existían límites en cuanto a en que estados cada banco podía abrir una rama, se evitaba tal regulación al abrir en vez una subsidiaria bajo leyes de ese estado. A nivel internacional sin embargo, los bancos más importantes como Chase, y National City, abrieron sedes en otros países (principalmente en Europa), como forma de captar inversión extranjera que también ayudara a inflar la burbuja accionaria. Esta táctica tuvo un relativo éxito ya que el contexto de posguerra había generado una búsqueda por nuevos mercados financieros más estables para los pocos inversionistas europeos que no habían sido afectados fuertemente por la Primera Guerra Mundial.

El Too Big To Fail I, sus antecedentes: la tienda departamental financiera

Si bien la frase Too Big To Fail se popularizó con la reciente crisis financiera global, en realidad ésta se empezó a utilizar desde inicios del siglo XX, específicamente durante la década de los veinte. Habría que recordar que fue durante estos años, o al menos después de 1921, cuando el sector financiero empezó a expandirse de forma casi desmedida. Sin embargo, esta expansión tuvo una particularidad interesante; puesto que la mayor parte de las legislaturas estatales prohibían la expansión de un banco fuera del estado en el que fue creado, se optó por abrir subsidiarias en cada uno de los estados para poder ofrecer sus servicios.

Vale la pena mencionar que esta táctica fue utilizada principalmente por los bancos urbanos, ya que los rurales no contaban con la capitalización o interconexión suficiente como para poder ampliarse. Una vez que se abrieron las subsidiarias de bancos como el National City Bank (el cual más tarde se volvería Citigroup) sus oficinas empezaron a comprar e incorporar otro tipo de servicios financieros, como el de Casa de Bolsa y el de administrador fiduciario.

Todo esto se llevó a cabo bajo la mentalidad de crear una "tienda departamental financiera", que pudiera satisfacer todas las necesidades de su clientela en este ámbito. Y vale la pena recordarlo ya que no sólo forma el primer antecedente para la expansión en servicios que ofrece una firma financiera, sino que marca la pauta para el resto de la década, en la cual los principales bancos irán creciendo de forma tal que alcanzarán el estatus de too big to fail, del cual ya he profundizado previamente.

El costo del dinero en México

En los términos más simples para que una empresa (sea ésta pequeña o mediana) crezca, se necesita de financiación para expandirse. Sería entonces lógico pensar que si la actual administración del presidente Enrique Peña Nieto busca apoyar el crecimiento de este sector privado, una meta importante sería la reducción de costos para obtener este financiamiento. Hay que recordar que cuando se pide un crédito al banco, además del capital prestado se tiene que pagar una tasa fija o variable de interés; esta tasa tiene que ser considerara como el precio o el costo de alquiler de fondos.

Y si bien una de las metas de la Reforma Financiera que se ha discutido en los últimos meses es precisamente la reducción de las tasas que normalmente nos ofrecen los bancos, varios analistas del sector privado han dicho que no será suficiente para poder abaratar los flujos de financiamiento. En realidad, una vez que uno estudia las estructuras y mecanismos de finanzas en nuestro país, se da cuenta de que un crédito bancario es básicamente la última opción a la que quieren recurrir las empresas, aún las más grandes.

En vez se han creado diferentes instituciones como Sociedades de Financiamiento de Objeto Múltiple o Limitado (Sofomes y Sofoles) que manejan tasas más razonables aunque limitando el capital prestado; o uniones de crédito que forman parte de Grupos Financieros en los cuales se trabaja de manera parecida a una sociedad de inversión. En el caso de las empresas como Cemex, que cuentan con una amplia cantidad de capital, se inclina más hacia el endeudamiento por medio del mercado financiero en nuestra Bolsa, es decir, se endeuda con inversionistas físicos o morales, nacionales o extranjeros, por medio de la emisión de bonos, o casos más particulares, acciones.

El subsidio al "too big to fail"

La frase too big to fail se popularizó durante los momentos más tensos de la crisis del 2008, básicamente alude a la justificación que usó el gobierno estadounidense para rescatar a instituciones como Fannie Mae, Freddie Mac, y la aseguradora AIG; puesto que estas instituciones concentran gran cantidad de los activos financieros, además de que se encuentran en un estado de profunda interconexión con el resto del Sistema Financiero Internacional, las consecuencias de que éstas llegaran a fallar sería "catastrófico" para la economía tanto nacional como internacional.

Sin embargo, un síntoma que no se vio pensado fue el "riesgo moral" que surgiría como resultado de este nuevo estatus. Puesto que estos bancos ya sabían que pasara lo que pasara el gobierno se vería en la necesidad de rescatarlos, se piensa que técnicamente estarían dispuestos a tomar más riesgo en sus acciones. Esto ha llevado a que se plantee que actualmente los más grandes bancos cuentan con un subsidio por medio del cual pueden ofrecerles a sus clientes rendimientos relativamente altos y más atractivos que los otros que existen en el mercado, ya que en realidad no están tomando riesgo alguno.

Además de que esto pone en peligro al Sistema Financiero de caer de nuevo en crisis, cambia también la dinámica en la que se desarrolla la competencia dentro del sector bancario. Actualmente la Corporación Federal para el Seguro del Depositario (FDIC por sus siglas en inglés) ha publicado varios reportes sobre este supuesto subsidio, confirmando su existencia y planteando algunas medidas para contrarrestarlo, sin embargo, se pone en duda la eficacia de tales medidas cuando en realidad la capacidad de órganos como éste de regular al mercado es cada vez menor.

La Política Monetaria de Estados Unidos en la Actualidad II

Puesto que Estados Unidos es uno de los centros financieros más importantes en el mundo, es natural pensar que la política monetaria que tome tendrá consecuencias y repercusiones en el resto del mundo. Como se mencionó anteriormente, la actual política monetaria es caracterizada por muy bajas tasas de interés (casi cero) y un programa llamado "flexibilización cuantitativa" (QE por sus siglas en inglés) que consiste en la compra mensual de ciertos bienes tóxicos de los bancos. Ambas son medidas que buscan traer estabilidad no sólo a nivel nacional sino también internacional. Sin embargo, observando los últimos eventos y noticias que han sucedido en el mundo financiero es difícil creerlo.

Las bajas de tasas de interés han tenido dos consecuencias importantes: 1) una excesiva liquidez dentro del sistema financiero internacional como resultado de la facilidad con la cual los bancos pueden pedir prestado a la Reserva Federal (esto es normal puesto que el gobierno estadounidense quiere que se estimule el sistema de crédito) y 2) puesto que estas tasas de interés ya tienen varios años, de cierta forma los mercados se han acostumbrado, por lo cual cuando esta semana salieron rumores de que la Reserva Federal pensaba subir sus tasas de interés para evitar sobreinflación, los diferentes índices bursátiles internacionales registraron fuertes bajas puesto que los inversionistas retiraron su dinero.

Este fenómeno ya se había observado anteriormente cuando la Reserva Federal empezó a recortar el QE, los mercados interpretaron la medida como una posibilidad de que el mundo regresaría a un estado de recesión, por lo cual se retiraron fuertes cantidades de dinero.

El punto es que eventualmente, la Reserva Federal sí levantará sus tasas de interés, mantenerlas tiene consecuencias serias en la economía, sin embargo, es preferible enfrentar la inflación que una falta de crédito. Por esto se deben idear medidas para poder hacer frente a esta volatilidad cada vez más seguida que se ha notado a nivel internacional respecto a las finanzas

La Política Monetaria de Estados Unidos en la actualidad I

Esta semana la Presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos dio un discurso en el cual afirmaba las intenciones del Banco Central de mantener las tasas de interés de préstamo interbancario en un nivel casi cero, esto como forma de dar flexibilidad y liquidez a los mercados bursátiles tanto nacionales como internacionales. Esta medida forma parte de la Política Monetaria estadounidense que sigue tratando de resolver los problemas causados por la crisis financiera del 2008.

Además, de las bajas tasas de interés se está llevando a cabo el programa de "Flexibilización Cuantitativa" o Quantitive Easing, en el cual el Banco Central compra cada mes millones de dólares en bienes tóxicos como forma de sanar a la banca nacional. Sin embargo, a partir de diciembre del 2014 este programa se ha visto recortado mensualmente por 10 mil millones de dólares, es decir,  se está desacelerando (a esto se le llama tapering). Al inicio este recorte mensual causaba un significante grado de volatilidad dentro de los mercados financieros emergentes (México, Brasil, Sudáfrica, Argentina, etc.) puesto que era una señal de que la liquidez abundante se estaba secando, causando una contracción en créditos e inversiones.

Actualmente esta volatilidad se ha dejado de presentar tan marcadamente, puesto que los mercados se han visto de cierta forma, acostumbrados; sin embargo, una alza en las tasas de interés de préstamo interbancario estadounidenses podrían traer de nuevo este pánico y subsecuente volatilidad al sistema financiero internacional.

Pruebas de estrés en los bancos

Esta semana se llevó a cabo las pruebas de estrés a los principales bancos estadounidenses por parte de la Reserva Federal, esta es nueva política resultante de las discusiones iniciadas justo después de la crisis financiera del 2008, específicamente como parte de la Ley Dodd-Frank que busca aumentar la regulación en el sector financiero. Las pruebas en sí tienen dos principales objetivos: uno es evaluar la capitalización que tienen los bancos en referencia a la deuda que han emitido y el aumento en liquidez que han manejado como resultado de la extensión de créditos; el segundo, es traer estabilidad a los mercados, asegurando que no haya una corrida en el sector.

Ambos objetivos son el resultado de la inestabilidad que se presentó en los mercados después de la quiebra de Lehman Brothers, puesto que los bancos no contaban con la liquidez necesaria para enfrentar las extracciones cada vez mayores de inversión se vieron en la necesidad de fusionarse o quebrar. Las pruebas de estrés buscan entonces identificar si sobrevivirían estas instituciones, el resultado fue en general positivo, con un índice de capitalización mínima de 15% se cree que se puede evitar contracciones de liquidez.

El problema para la regulación de los grupos financieros

Los grupos financieros son de cierta forma un resultado natural del fenómeno de "too big to fail", ya que una característica orgánica de éstos es que cuenten con diferentes ramas, especializadas en distintos sectores pero financiados bajo la misma denominación. Es decir, además de contar con una aseguradora, arrendadora, y banco pueden también contar con una casa de bolsa; en el caso de México esto aplica para grupos como: Grupo Inbursa, Grupo BBVA Bancomer, CitiGroup, etc.

El problema resulta entonces al momento en que se intenta regular a estos actores, además de contar con una gran cantidad de activos financieros variados en naturaleza, es muy común que aquellos que presten servicios de banco comercial (BBVA Bancomer, Banorte, CitiGroup, entre otros), también proporcionen servicios de Casa de Bolsa, es decir, servicios de inversión. Esto ha resultado en que muchas veces estos actores inviertan usando recursos de particulares que en realidad nunca se les hizo aviso de que habría tal movimiento de su capital.

Tampoco es viable la opción de separar a estos actores financieros, además de contar con suficientes recursos para hacer una larga batalla jurídica, es natural pensar que al momento de estar involucrado capital extranjero habría intereses políticos de por medio. Es por esto que es necesario pensar en un nuevo paradigma bajo el cual pensar la relación entre el Estado y el Mercado, más allá de una de supervisión o de fomento, sino una de cooperación medida.

El Too Big To Fail y sus orígenes

El fenómeno del "Too Big To Fail" se define normalmente como un estatus que gana una institución financiera cuando tiene una alta concentración de dinero, recursos financieros e interconexión con el Sistema Financiero Internacional, debido a esto, si alguna de éstas llegara a fallar, las consecuencias serían tan catastróficas que es más conveniente que el gobierno las rescate, normalmente mediante la inyección de capital y en los casos más extremos, su nacionalización. Esto nos trae una noción interesante, si instituciones tan grandes como JP Morgan & Chase, Goldman Sachs, etc., saben que debido a este estatus siempre podrán contar con el rescate público, se pueden dar la libertad de tomar acciones más riesgosas persiguiendo mayores ganancias.

El Too Big To Fail tiene sus inicios de cierta forma durante las primeras décadas del siglo XX en Estados Unidos, cuando debido a las numerosas crisis de liquidez en el sector bancario se crean instituciones con el mero objetivo de ayudarlas, como es el caso de la Reserva Federal, que funciona como el Banco Central de los Estados Unidos, y la Corporación Federal de los Seguros para los Depósitos (FDIC por sus siglas en inglés); ambas tienen mecanismos para hacer solvente  a una institución bancaria, normalmente por medio de préstamos a bajas tasas de interés. Sin embargo, más tarde veremos que no son sólo las instituciones bancarias las que pueden llegar a ser denominadas Too Big To Fail.

La desregulación financiera estadounidense durante el siglo XX

Después de la crisis y la caída de la Bolsa de Valores en 1929 surgieron una serie de reformas en materia financiera con el objetivo de evitar que se fueran a repetir las numerosas bancarrotas. La más importante de ellas fue la Ley Glass-Steagal, nombrada en honor de los dos senadores demócratas que la patrocinaron, su principal misión era la separación del sector bancario comercial y el inversionista; esto significaba que los bancos que aceptan efectivo de los particulares bajo el concepto de depósitos o fondos de ahorro no podían usar tales recursos para jugar en la bolsa o invertir en nombre del banco. Esto aseguraba que los bancos de inversiones fueran menos arriesgados puesto que en gran parte, movían capital propio.

Sin embargo, conforme avanzó el siglo y la gravedad de la Depresión se fue olvidando, el cabildeo en nombre de los grandes bancos logró que poco a poco esta ley se fuera derogando, bajo el argumento de que tal separación hacía menos competitivos a los bancos respecto a grandes empresas que empezaban a ofrecer créditos, como General Motors. Finalmente, en la década de los ochenta la Suprema Corte de Justicia elimina las restricciones por completo, resultando en un sector bancario que inmediatamente empieza a fusionar sus funciones de comercio con las de inversión, dando antecedente a lo que hoy en día conocemos como "too big to fail".

El regreso de los activos financieros alternativos

The Economist recientemente publicó una nota sobre el regreso del uso de activos financieros como los CDOs y SIVs por parte de los bancos dentro del mercado de futuros. Esto lo considero importante debido a que estos instrumentos financieros fueron factores importantes en la creación de la burbuja inmobiliaria, que al momento de reventar, inició la crisis del 2008. Habría que considerar que se les llama precisamente "alternativos" o "over the counter" precisamente porque son figuras relativamente  nuevas dentro del mercado de derivados y por lo cual, no queda claro como regularlas.

El artículo especificaba que la razón por la cual los bancos han considerado traerlos de vuelta es que han prometido una mayor vigilancia sobre el tipo de personas a las cuales se les extendía los créditos, es decir, iban a tratar de evitar los créditos NINJA (No Income No Job); esto como forma de evitar crear otra burbuja financiera. Sin embargo, no consideran que dentro del propio mercado de derivados el riesgo de la pérdida de capital es bastante grande tomando en cuenta la actual volatilidad en las economías emergentes.

De una u otra forma, si estos activos financieros realmente regresarán a la economía internacional es claro que será necesario un mejor marco regulatorio para poder evitar el endeudamiento agresivo de grandes bancos.